Тезисы XXI Всероссийской конференции по онкологии
мелких домашних животных
12–13 марта 2026 г., Москва, отель «Милан»
Что имел в виду цитолог или реальная оценка эффективности цитологического исследования
Ксения Валерьевна Лисицкая
Медицинский директор, главный патолог ветеринарной патоморфологической лаборатории LABOKLIN Россия, г. Москва
liskseniav@gmail.com
Цитологический метод диагностики — это малоинвазивный, экономически эффективный в ветеринарной медицине метод морфологического исследования различных патологических процессов животных, что нашло своё отражение в широком его использовании. Последние публикации, проанализировавшие более чем 12000 цитологических образцов от собак и более 3000 от кошек в Португалии, показали высокую диагностическую эффективность цитологического метода исследования (для собак 69.03% для собак и 66.2% для кошек) с наилучшими характеристиками для оценки жидкостных образов, биоптатов из желёз, со слизистых оболочек, из кожи и лимфатических узлов [1,2]. Всё это позволяет говорить о цитологии как эффективном морфологическом методе диагностики, который будет иметь в будущем все большее распространение в ветеринарии.
Несмотря на это, ветеринарная цитологическая диагностика имеет ряд проблем, которые предстоит решить в будущем. Одной из них является отсутствие стандартов оформления бланков в целом и цитологических диагнозов в частности. В сравнении с этим, в медицине человека для ряда локализаций имеются стандартизированные и международно признанные системы, которые как позволяют упорядочить и облегчить работу клиническому цитологу, так и способствуют простоте интерпретации клиницистом цитологического диагноза, уменьшая количество диагностических категорий (в среднем до 5-8). Например, оценка пунктатов щитовидной железы проводится согласно системе Bethesda и сужает количество диагнозов до 6 категорий, при этом из каждой вытекает определенный алгоритм клинических действий. Выделение определённой, достаточной небольшой группы цитологических диагнозов позволило провести ретроспективную оценку диагностики злокачественного новообразования для каждой из категорий (ROM — risk of malignancy) и дать дополнительную информацию о возможных развитиях событий [3]. Другими стандартизированными системами сообщения цитологического диагноза являются классификация цервикальной цитологии Бетесда, Парижская система оценки уринарной цитопатологи (The Paris System, TPS), Миланская система отчётности по цитопатологии слюнных желёз (MSRSGC), Международная система отчётности по цитопатологии выпотных жидкостей (IRSSFC) [3].
В ветеринарной медицине разработка стандартизированных систем кажется важной работой, которую ещё только предстоит провести в будущем. Отсутствие стандартов в настоящем приводит к обширной совокупности терминов, которые клинический цитолог может указать в своём цитологическом заключении как меру выражения уверенности в диагнозе. Например, Christopher M.M. (2010) опубликовали результаты анализа 871 опросников относительно того, какое количество терминов используется в цитологическом заключении для выражения вероятности наличия или отсутствии лимфомы у собаки и того, как эти так называемые «модификаторы диагноза» могут повлиять на принятие клинического решения о дальнейшей судьбе пациента [4]. Проведённое в США исследование показало, что в совокупности ветеринарные цитологи используют 18 модификаторов диагноза. Ещё одним выводом было то, что различные модификаторы выражения вероятности диагноза в значительной мере влияли на принятие решения о проведении дополнительной диагностики, терапии или эутаназии пациента. С одной стороны, различные факторы, включая клеточность и качество препаратов, влияют на то, насколько уверенно диагноз может быть поставлен цитологом. С другой стороны, в данном исследовании и ряде других, посвящённых данной тематике, рекомендуется сокращение количества модификаторов в будущем для упрощения понимания вероятности диагнозом клиницистами.
В российском языке количество модификаторов диагноза уступает американскому, однако, спектр их достаточно широк:
- материал не характерен для лимфомы;
- лимфома не может быть окончательно исключена;
- можно думать о лимфоме;
- материал подозрителен в отношении лимфомы;
- вероятно, лимфома.
Модификаторы диагноза могут быть по-разному интерпретированы клиницистом и самим патологом, и для принятия решения о дальнейшей судьбе пациента решающим фактором может быть непосредственная коммуникация специалистов двух областей. В действительности же коммуникация о судьбе пациента редко может быть достигнута. Причинами тому являются большая загруженность ветеринарных врачей, невозможность контактировать с врачом отдалённой лаборатории и прочие.
Одно возможное решение данной проблемы предложено уже в целом ряде публикаций и докладов ветеринарных специалистов, и заключается в том, что ветеринарные цитологи могли бы вероятность диагноза не только посредством модификатора вероятности («можно думать, вероятно, нельзя исключить, …»), но и в виде числового диапазона достоверности диагноза от 0% до 100% [4]. Числовой диапазон достоверности является менее субъективным по сравнению со словесным и позволяет клиницисту получить дополнительную информацию о степени уверенности цитолога в поставленном диагнозе. Одна из предложенных схем перевода словесного описания вероятности диагноза в числовой диапазон могла бы выглядеть следующим образом:
| Числовой диапазон вероятности | Словесный модификатор диагноза |
| 0-20% | Нет данных за |
| 20-50% | Нельзя исключить |
| 50-65% | Возможно |
| 65-75% | Предположительно |
| 75-85% | Наиболее вероятно |
| 85-95% | В наибольшей степени согласуется с диагнозом |
| 95-100% | Без модификатора |
Наиболее свежая публикация Rishniw M., Freeman K.P. (2023) прямо звучит как призыв к действию: «Клиническим патологам следует ограничить использование модификаторов для обозначения вероятности диагноза…» [5]. Сокращение и стандартизация количества модифицирующих терминов цитологического диагноза и внедрение числового диапазона вероятности диагноза могут являться теми важнейшими задачами клинической ветеринарной цитологии в будущем, результатом которых может стать адекватная интерпретация результатов цитологического исследования врачом-клиницистом, что, в свою очередь, будет способствовать улучшению качества ветеринарной помощи пациентам.
Цитированные источники:
- Brilhante-Simões P, Lopes R, Delgado L, Machado A, Silva A, Martins Â, Marcos R, Queiroga F, Prada J. What Comes from Cytology Diagnosis: A Comprehensive Epidemiological Retrospective Analysis of 3068 Feline Cases. Veterinary Sciences. 2025; 12(7):671. https://doi.org/10.3390/vetsci12070671.
- Brilhante-Simões P, Lopes R, Delgado L, Machado A, Silva A, Gomes C, Martins Â, Marcos R, Queiroga F, Prada J. Large-scale epidemiological and diagnostic assessment of canine cytology in Portugal: insights from 12,671 retrospective cases. Vet World. 2025 Oct;18(10):2955-2968. doi: 10.14202/vetworld.2025.2955-2968. Epub 2025 Oct 8. PMID: 41333735; PMCID: PMC12668749.
- Mezei T. Current classification systems and standardized terminology in cytopathology. Rom J Morphol Embryol. 2020 Jul-Sep;61(3):655-663. doi: 10.47162/RJME.61.3.03. PMID: 33817706; PMCID: PMC8112797.
- Christopher MM, Hotz CS. Cytologic diagnosis: expression of probability by clinical pathologists. Vet Clin Pathol. 2004;33(2):84-95. doi: 10.1111/j.1939-165x.2004.tb00354.x. PMID: 15195267.
- Rishniw M, Freeman KP. Clinical pathologists should limit modifier terms used to denote probability of a diagnosis: a survey-based study. J Am Vet Med Assoc. 2023 Feb 2;261(4):1-8. doi: 10.2460/javma.22.11.0488. PMID: 36735507.